Think : Presisering fra en Th!nker - BilNorge.no
img
img
img
img
img
img
img
def bilnytt biljobb Bil FirmaBil YrkesBil Motorbransjen Default forside meny
Presisering fra en Th!nker
Jeg har sjelden fått så meget pepper som etter at jeg gratulerte Ford med å ha trukket ut kontakten for Th!nk. Fra fornøyde brukere (som jeg ikke er), fra folk som er ansatt i Th!nk-systemet (som jeg heller ikke er), fra elbil-fanatikere (som jeg definitivt ikke er) og fra miljø-interesserte (som jeg også er, men der står ikke el-bil som førstevalget akkurat).
Biltester:
bsgif Biltester
Norges største samling biltester fra bladet Bil (1996-2021).

Twitter RSS
bsgif
Jeg har sagt at elbiler er ubrukelige som transportmidler, og har kalt innretningene for verdens dårligste transmisjonssystem. Spissformulert selvfølgelig, men jeg forstår ikke helt at det er grunn til å bli forarget.

Dersom det er et vesentlig poeng å bruke masse energi på å flytte avgasser fra gater og veier, til et fjerntliggende produksjonssted, ser jeg poenget, men all forskning jeg har lest slår vel ganske entydig fast at sett som et stort kretsløp er ikke el-bilen effektiv.

Ford viser det for øvrig glimrende i sin siste miljø-årsrapport. ”Connecting with Society” gjelder for 2001, redaksjonen ble avsluttet langt ut i 2002, Th!nk var fremdeles en del av Fords engasjement (”Th!nk about London” er for eksempel et prosjekt som nevnes), men samtidig viser de en graf der man har lagt en rekke fremtidsrettede drivlinjer på en energiforbruk-graf. Selv avanserte batterisystemer (hvilket Th!ink ikke akkurat representerer) faller ikke akkurat best ut nei.

Slike informasjoner finner vi lange rekker av. Amerikanske EPA gjorde en Elektrisk og Hybrid bil sammenlikning i 2000 med en ”Petroleum-equivalent Fuel Economy Calculation” – jeg klarer ikke å lese det dokumentet slik at det er fordel for batteribilen. Fra Canada (jeg har valgt denne fordi den er forholdsvis lesbar) kommer ”A Critical Evaluation of Electrical Vehicle Benefits” (Todd Litman, Victoria Transport Policy Institute, 28. november 1999). Her er problemet at han regner med priser, og da kommer fiskale kunstgrep inn i bildet – han kaller allikevel el-bil fordelene som svært moderate.

Jeg har aldri lest statusrapporten til California Energy Commission og Air Resources Board (”Fuel Cycle Energy Conversion Efficiency Analysis” 25/5 2000) som et skrik etter flere elektriske batteribiler. (Nå kan det sikkert innvendes at jeg velger dokumentasjon ut fra hva som bekrefter mine egne diller, og at jeg leser dem som Fanden leser Bibelen, men allikevel:…) Og heller ikke når vi følger Mark Delucchis argumenter helt ut nesten – han er nede på det nivået der man regner ekstra slitasje på kraftturbiner i forhold til ekstra arealer som kreves for enda flere oljeraffinerier – klarer jeg å finne gode argumenter for det jeg kaller 150 år gammel teknologi. Mark Delucchi er for øvrig en ivrig deltaker i alt som heter transportenergi-diskusjon, han er forsker og premissgiver hos ITS-Davis. (Se for eksempel Monterey-konferansen 24.-27. august 1999 sponset av flere av USAs regjeringskontorer, og den het Transportation Energy and Environmental Policy for the 21.st Century).

Og vi kan selvfølgelig gå på de rene Well-to-Wheels analysene, der hele kraftsirkelen, fra btu’ene eller olje-ekvivalentene eller hva du måtte ønske, der de oppstår, via produksjon og omforming og transport og bruk og sluttbehandling kan sammenliknes. Det svenske Vegvärket utga en slik i oktober i fjor (utarbeidet av Ecotraffic), men selv om den egentlig gjelder naturgass og biomasse-gasser er den et ypperlig Well-to-wheel dokument.

Og greit nok at den europeiske Well-to-Wheel-analysen som ble avgitt på Hart World Fuels Conference i Brüssel i sommer er et GM-produkt (de har jo sine agendaer) så er det vel ganske klart i konklusjonen at batteribiler ikke er noe tema lenger. Det fikk vi også grundig slått fast ved Future Car Congress i Washington i juni (arrangert av SAE og USAs energi-departement). Og ingen av de 800 delegatene fra 16 land som hørte John Wallace – Th!nk-sjefen – fortelle om fremtiden, kunne være særlig overrasket over at batteribiler ikke akkurat var en del av Fords fremtid lenger.

Sånn kan jeg selvfølgelig holde på ganske lenge, men det hjelper ikke noe særlig. Poenget mitt er imidlertid ikke bare at Th!nk er et produkt som er natur- og miljø-sløsende det er også et produkt folk ikke vil ha. Noen tusen ønsker seg kanskje Th!nk, men 100 ganger flere ønsker seg motorsykkel. Motorsykkel er heller ikke spesielt fornuftig, men atskillig morsommere.

Og hvorfor vi skal holde på å mase med en teknologi (og et produksjonsmønster og en design som heller ikke er på høyden) er for meg fullstendig ubegripelig. Det finnes masse gode krefter, mye god produksjonsteknologi, mye foredlingskunnskap, massevis av designtalenter (dere skulle sett Permafrosts forsiktige utkast til en Th!ink – begrenset ved at de brukte Th!nk-strukturen) og en rekke problemer som bør finne en løsning. Men ikke bland blybatterier inn i det.

Spør du meg så er den radiostyrte modell-lastebilen som studentene på Høyskolen i Buskerud jobber med meget mer interessant enn det såkalte bileventyret på Aurskog Høland. Håpet er at det eksemplet vil bli brukt som eksempel på uheldig bruk av investerings-modig kapital.

toolbar_print.gif Printervennlig versjon   toolbar_mail.gif Tips en venn   Del på facebook   twitter   tilbake.gif  Tilbake til forside
annonse

Bilbransjens stillingsmarked - rett til målgruppen

Se flere stillingsannonser her
logotest
Påmelding til daglig nyhetsbrev.
  
   
pix pix pix
pix pix pix pix
pix     pix
 
pix     pix
pix     pix
   
pix     pix
pix     pix
pix   pix

 
Annonse: