Think : Sterke meninger om Th!nk - BilNorge.no
img
img
img
img
img
img
img
def bilnytt biljobb Bil FirmaBil YrkesBil Motorbransjen Default forside meny
Sterke meninger om Th!nk
Artikkel: Ford trakk ut kontakten
Biltester:
bsgif Biltester
Norges største samling biltester fra bladet Bil (1996-2021).

Twitter RSS
bsgif
Heisann!!

Jeg har vært en STOOOR Ford fan siden jeg begynte snakke, litt for stor beundrer i flg. Mange. Jeg har fulgt med på Ford både i tykt og tynt, lest det meste og til og med vekslet noen få ord men William Clay Ford jr.på ett besøk på fabrikken i Detroit.

Det var med ett smil jeg leste denne nyheten som jeg har ventet på lenge, Ford har besluttet å selge eller legge ned produksjonen av Think ved fabrikken på Aurskog.

Man trenger jo ikke være smart for å skjønne at elbil produksjon i Norge ikke er noen smart forretningsidé, det virker jo som om også politikerne har hatt dette i tankene, når en Think city koster det samme som en Fiesta eller annen småbil må det gå i grøfta.

Det er jo ok med gratis parkering og fri gjennomgang i bommer, men siden batteriteknologien ikke har kommet spesielt langt må jo folk ha en vanlig bil i tillegg, enten det er bensin eller diesel.

Nå er heller ikke markedet for Elbiler i Europa så forferdelig stort enda, stort sett kommunal sektor eier slike biler. Totalt er bare 1000,og hvor mange av disse er eid av private?

Disse bilen er vel bare noe for California, men det er jo fordi myndighetene der krever litt rene luft, det ligger vel også i kortene at Ford kjøpte Think for å ha en ferdig elbil å tilby, men dette har kostet penger, ca 1 mrd. i flg. P4.

Så Ford!!
Selg Think til noen med mer sans for elbiler, men siden valget står på å selge eller å legge ned så er det vel ikke noe lett sak å selge. Bruk heller erfaringen og pengene på utvikling av egne biler, for eksempel lage en el-motor i en Fiesta eller Ka for spesielt interesserte.

Husker jeg riktig så finnes det vel en el-utgave av Ka et sted i en av mange Ford garasjer.

Med vennlig hilsen
Haakon Kronstad
---

Og det er jo et ganske viktig poeng: dersom Ford virkelig ønsker å selge Th!nk er det vel ikke veldig glupt å fortelle at den er basert på utgått teknologi? Jeg tror vel kanskje jeg hadde forsøkt å pakke den inn litt penere.
JoWiSø

---

Til: Jon Winding-Sørensen
Emne: Din Think-artikkel

... "Det positive er at verdien på originale brosjyrer, og de samlede utgaver av nyhetsbrevet fra Th!nk Nordic, nå kan få en viss verdi på samlemarkedet."

- Hva da med oss som har sikret seg en hel bil? Den må da bli meget verdifull etter hvert!?

Jeg synes du er veldig negativ på Thinks vegne. Som bruker av bilen er jeg kjempefornøyd (95% av mine bilærend utføres med Think), og synes det er synd hvis også dette norske forsøket koker bort i kålen. Jeg er mer enig med en annen nettskribent i denne saken:

http://www.lillemarius.com/2002/Unik%20mulighet.htm

Arne Asphjell, Trondheim
---

Selvfølgelig kan det være at også bilen vil bli verdifull. I alle fall vil Asphjell og alle de andre fornøyde brukerne av Th!nk ha bil i en evighet. Plast/alu-konstruksjonen vil vare, chassiskomponentene er greie å vedlikeholde, og den elektriske biten varer i et par tusen år fremover.

Det viser tydelig de 100 år gamle elektriske bilene som er oppbevart (Teknisk Museum, Gjøvik og andre steder) - der fungerer det elektriske like bra. Men dette er selvfølgelig også et av el-bilens problem.

Hovedinnholdet i den er jo ca. 100 år gammelt, og da får det ikke hjelpe om den er med på å flytte forurensningene fra bykjernene til kraftanlegget. Som miljøbidrag er forøvrig ikke det særlig imponerende.
JoWiSø

---

Til Mr Winding-Sørensen

Jeg leser med stor interesse din artikkel om Fords avslutning av TH!NK-samarbeidet på bilnorge.no. En slik artikkel går ikke upåaktet hen, det er lenge siden jeg har lest så mye med magen. Nå skriver jeg dette kun som privatperson og som freelance-motorjournalist, kommentarene i denne mailen reflekterer ikke min arbeidsgivers syn på denne saken.

I din artikkel forsøker du å konkludere med at "dette hadde du skjønt lenge", til og med forsøker du å påberope deg at det finnes en rød tråd i dine tidligere artikler som leder opp til denne siste konkluderende artikkelen.

Slik jeg leser disse artiklene, er de alle basert på en spire av et "tips", og konkludert helt fundamentalt feil i alle ledd. Ingen av dine feilaktige, tidligere konklusjoner/meninger underbygger det faktum at Ford nå trekker seg ut av TH!NK Nordic. Til tross for det, lister du igjen dine meninger i et forsøk på å underbygge din siste artikkel.

For eksempel:

a) Pressemledingen om at TH!NKs hovedkontor flyttes til California omtaler du som "det er tydelig at TH!NK ikke er prioritert av sine eiere". Man leaser altså et nytt bygg, flytter en masse folk fra Detroit til vestkysten, etablerer et nytt utviklingssenter borte fra den satte dinosauren i Detroit, og nært det nye marked. En veldig dyr og ambisiøs operasjon. En virkelig satsning. JoWiSø konkluderer briljant med at dette er nedprioritering av det nyervervede norskebarnet.

b) I artikkelen "TH!NK i USA; nei takk" fordøyer du EV Worlds prøvekjøring av TH!NK City. Selv uten å ha lest den opprinnelige artikkelen forstår man at EV World er utelukkende positiv til bilen. Hvordan du gjenforteller en fornøyd journalists prøvetur og konkluderer med "nei takk" i overskriften er rett og slett uforståelig.

c) I artikkelen "Nye TH!NK tanker" snakker du hovmodig om at "nå skal designet på den nye 4-seteren godkjennes". Et slags inside tips om et helt vanlig styremøtes stegvise godkjenning av et utviklingsprosjekt blir utbrodert og blandet med name-dropping (ref hvem har designet bilen) og igjen uten noen slags konklusjon som sier noe om at du faktisk har forstått hva som foregår. "Siden forhandlerne ikke vet noe, skal også vi være tilbakeholdne", sier du hovmodig. Når det eneste du skriver er at nå skal 4-seteren godkjennes...så blir det patetisk og igjen briljere med sin gode kontakter og "kompiser".

I denne siste artikkelen (Ford trakk ut kontakten) så renner det rett og slett over av dine personlige spekulasjoner og igjen er konklusjonene dine fullstendig feilaktige.

BBC-affæren for eksempel. Freelanceren fra BBCWorld fikk jo fri tilgang på fabrikken, til tross for omstendighetene. Alle de gamle bilene og nye prototyper ble tatt frem på fesjå og han dro fra fabrikken med flere reportasjetips om fornøyde brukere. Dette kompis-pratet i artikkelen din og hvordan hans avslag fra fabrikken skulle være indikativt for noe som helst er jo rett og slett useriøst.

At alle dine artikler er gjennomført negative er den eneste røde tråden man kan gjenkjenne. Men det er også den eneste konklusjonen du med æren i behold kan trekke i denne siste artikkelen. Likevel lister du opp de punkter som du mener leder opp til konklusjonen om at du hadde "skjønt det". Wallace sine uttalelser om produksjonsantall og at man ganske riktig ikke ville lansere med blybatterier - ingenting spesielt konkluderende og ihvertfall ikke vist å være indikativt for noe som helst.

Et veldig enkelt søk på den utenlandske delen av Internett ville tatt deg til CARB sine sider. Der ville du funnet det veldig enkle svaret på hvorfor Ford både kjøpte og selger TH!NK Nordic. Et veldig enkelt søk på den norske delen av Internett ville tatt deg til lillemarius-sidene, hvor du kunne lest om de laaange ventelistene for å kjøpe TH!NK og hvor fornøyde brukerne faktisk er. At det ble slutt på leasing for lenge siden og at alle faktisk er eiere ("det er mulig noen er solgt, men de fleste er vel på leasing"), kunne du også lest om der.

Tvert imot så konkluderer du med at grunnen til at alt dette skjedde var manglende kjøpere ("poenget er at det er et produkt folk nødig vil ha"), misfornøyde eiere og gammeldags teknologi. Alle tre - helt feil i forhold til virkeligheten.

Dine artikler er basert på strengt personlige meninger. Konklusjoner er tydeligvis basert på gut-feeling mer en faktaopplysninger som er lett tilgjengelige. Punkt 4.2 i Vær varsom-plakaten sier noe sånt som "Gjør klart hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer". Når kommentarene i tillegg treffer så skivebom og langt fra de faktiske forhold, ville det vært til bladet BILs beste om du hadde holdt dem for deg selv. Spesielt irriterende blir det når fakta og "den egentlige nyheten" ligger lett tilgjengelig. Hadde man bare gjort litt mer research enn i sin egen, negative mage.

Skulle gjerne hatt en saklig diskusjon med deg både om elbilens tekniske- og sosiale fortreffelighet, betydningen av myndighetenes engasjement i applisering av ny teknolgi til folket og big business'ens inntog på Aurskog. Men det lar vi ligge. Vi får nøye oss med å bytte verdifulle TH!NK-artifacts en gang i fremtiden.

Regards,
Oystein Asphjell, M.Sc.
PMT-2 Leader, Body Structure
TH!NK A306
TH!NK Nordic AS
---

Presisering fra en Th!nker

Jeg har sjelden fått så meget pepper som etter at jeg gratulerte Ford med å ha trukket ut kontakten for Th!nk. Fra fornøyde brukere (som jeg ikke er), fra folk som er ansatt i Th!nk-systemet (som jeg heller ikke er), fra elbil-fanatikere (som jeg definitivt ikke er) og fra miljø-interesserte (som jeg også er, men der står ikke el-bil som førstevalget akkurat).

Jeg har sagt at elbiler er ubrukelige som transportmidler, og har kalt innretningene for verdens dårligste transmisjonssystem. Spissformulert selvfølgelig, men jeg forstår ikke helt at det er grunn til å bli forarget.

Dersom det er et vesentlig poeng å bruke masse energi på å flytte avgasser fra gater og veier, til et fjerntliggende produksjonssted, ser jeg poenget, men all forskning jeg har lest slår vel ganske entydig fast at sett som et stort kretsløp er ikke el-bilen effektiv.

Ford viser det for øvrig glimrende i sin siste miljø-årsrapport. ”Connecting with Society” gjelder for 2001, redaksjonen ble avsluttet langt ut i 2002, Th!nk var fremdeles en del av Fords engasjement (”Th!nk about London” er for eksempel et prosjekt som nevnes), men samtidig viser de en graf der man har lagt en rekke fremtidsrettede drivlinjer på en energiforbruk-graf. Selv avanserte batterisystemer (hvilket Th!ink ikke akkurat representerer) faller ikke akkurat best ut nei.

Slike informasjoner finner vi lange rekker av. Amerikanske EPA gjorde en Elektrisk og Hybrid bil sammenlikning i 2000 med en ”Petroleum-equivalent Fuel Economy Calculation” – jeg klarer ikke å lese det dokumentet slik at det er fordel for batteribilen. Fra Canada (jeg har valgt denne fordi den er forholdsvis lesbar) kommer ”A Critical Evaluation of Electrical Vehicle Benefits” (Todd Litman, Victoria Transport Policy Institute, 28. november 1999). Her er problemet at han regner med priser, og da kommer fiskale kunstgrep inn i bildet – han kaller allikevel el-bil fordelene som svært moderate.

Jeg har aldri lest statusrapporten til California Energy Commission og Air Resources Board (”Fuel Cycle Energy Conversion Efficiency Analysis” 25/5 2000) som et skrik etter flere elektriske batteribiler. (Nå kan det sikkert innvendes at jeg velger dokumentasjon ut fra hva som bekrefter mine egne diller, og at jeg leser dem som Fanden leser Bibelen, men allikevel:…) Og heller ikke når vi følger Mark Delucchis argumenter helt ut nesten – han er nede på det nivået der man regner ekstra slitasje på kraftturbiner i forhold til ekstra arealer som kreves for enda flere oljeraffinerier – klarer jeg å finne gode argumenter for det jeg kaller 150 år gammel teknologi. Mark Delucchi er for øvrig en ivrig deltaker i alt som heter transportenergi-diskusjon, han er forsker og premissgiver hos ITS-Davis. (Se for eksempel Monterey-konferansen 24.-27. august 1999 sponset av flere av USAs regjeringskontorer, og den het Transportation Energy and Environmental Policy for the 21.st Century).

Og vi kan selvfølgelig gå på de rene Well-to-Wheels analysene, der hele kraftsirkelen, fra btu’ene eller olje-ekvivalentene eller hva du måtte ønske, der de oppstår, via produksjon og omforming og transport og bruk og sluttbehandling kan sammenliknes. Det svenske Vegvärket utga en slik i oktober i fjor (utarbeidet av Ecotraffic), men selv om den egentlig gjelder naturgass og biomasse-gasser er den et ypperlig Well-to-wheel dokument.

Og greit nok at den europeiske Well-to-Wheel-analysen som ble avgitt på Hart World Fuels Conference i Brüssel i sommer er et GM-produkt (de har jo sine agendaer) så er det vel ganske klart i konklusjonen at batteribiler ikke er noe tema lenger. Det fikk vi også grundig slått fast ved Future Car Congress i Washington i juni (arrangert av SAE og USAs energi-departement). Og ingen av de 800 delegatene fra 16 land som hørte John Wallace – Th!nk-sjefen – fortelle om fremtiden, kunne være særlig overrasket over at batteribiler ikke akkurat var en del av Fords fremtid lenger.

Sånn kan jeg selvfølgelig holde på ganske lenge, men det hjelper ikke noe særlig. Poenget mitt er imidlertid ikke bare at Th!nk er et produkt som er natur- og miljø-sløsende det er også et produkt folk ikke vil ha. Noen tusen ønsker seg kanskje Th!nk, men 100 ganger flere ønsker seg motorsykkel. Motorsykkel er heller ikke spesielt fornuftig, men atskillig morsommere.

Og hvorfor vi skal holde på å mase med en teknologi (og et produksjonsmønster og en design som heller ikke er på høyden) er for meg fullstendig ubegripelig. Det finnes masse gode krefter, mye god produksjonsteknologi, mye foredlingskunnskap, massevis av designtalenter (dere skulle sett Permafrosts forsiktige utkast til en Th!ink – begrenset ved at de brukte Th!nk-strukturen) og en rekke problemer som bør finne en løsning. Men ikke bland blybatterier inn i det.

Spør du meg så er den radiostyrte modell-lastebilen som studentene på Høyskolen i Buskerud jobber med meget mer interessant enn det såkalte bileventyret på Aurskog Høland. Håpet er at det eksemplet vil bli brukt som eksempel på uheldig bruk av investerings-modig kapital.

Jon Winding-Sørensen
---

Hei
Leste med stor interesse dine betraktninger om elbilen.

Det du skriver er kun et skriftlig dokument på hvor lite du egentlig vet om elbiler. Hva du og andre måtte mene om den første modellen er ikke lenger relevant. Den gikk som kjent ut av produksjon for snart et halvår siden og for snart et år siden gikk det ut pressemeldinger om at restproduksjonen var utsolgt.

Ikke rart at salget blir som det blir når potensielle kunder venter på et momsfritak som iverksettes om et halvår. Forventningene til en ny modell bidrar neppe til større etterspørsel etter den "gamle". Av denne milliarden Ford mener de brukte på å selge 1000 biler ble minst 650 millioner brukt på utvikling av en ny modell som du åpenbart ikke har sett eller fått nærmere informasjon om. Ikke glem at det tross alt er den nye bilen og potensialet i den som er fremtiden. Den gamle er historie uansett.

Min "gamle" har nå gått nesten 63 000Km siden august 2000 uten vesentlige problemer. Og om 63 000Km på ca 10 000 kWh klassifiserer den som verdens minst effektive transportmiddel sier det mer om deg enn om elbilen fra Aurskog.

mvh
Øyvind Lunde
---

Jo da, nye Th!nk City er vi fullstendig klar over. Den omtalte vi her på BilNorge 6. januar i artikkelen Th!nk City i ny drakt. Se for øvrig Winding-Sørensens kommentarer lenger opp på siden.

Terje Ringen
Redaktør BilNorge

toolbar_print.gif Printervennlig versjon   toolbar_mail.gif Tips en venn   Del på facebook   twitter   tilbake.gif  Tilbake til forside
annonse

Bilbransjens stillingsmarked - rett til målgruppen

Se flere stillingsannonser her
logotest
Påmelding til daglig nyhetsbrev.
  
   
pix pix pix
pix pix pix pix
pix     pix
 
pix     pix
pix     pix
   
pix     pix
pix     pix
pix   pix

 
Annonse: